北京西站手機充電樁爛且無(wú)節操:充電慢偷裝軟件

　　在北京西站候車(chē)時(shí)，使用候車(chē)室內的手機“免費充電站”充電，根據教程操作后，發(fā)現手機被安裝三款軟件。張女士認為充電站存在強制安裝APP行為侵害個(gè)人權益，將充電站所屬科技公司訴至豐臺法院。而該公司認為，充電設備在醒目位置設置至少八處提醒，不存在侵權行為。昨日下午，該案開(kāi)庭審理，當庭未宣判。

　　擔心個(gè)人信息安全原告起訴索賠

　　4月18日，原告張女士在北京西站候車(chē)期間，在候車(chē)室內使用暢充科技有限公司設立的“免費充電站”設備對手機進(jìn)行充電。

　　“剛開(kāi)始我用的是普通充電設置，充了10分鐘后發(fā)現電量只增加了1%，充電速度非常慢。”張女士稱(chēng)，由于著(zhù)急，選擇了旁邊的快速充電設置，并按照提示進(jìn)行操作，打開(kāi)高級選項里的USB調試模式。

　　按照引導提示操作完成后，張女士稱(chēng)，自己在毫無(wú)提示的情況下，突然發(fā)現手機里被強制安裝了名叫“號外”的軟件，隨后又被強制安裝了名為大富豪和星星電玩城的游戲軟件，兩款軟件馬上直接進(jìn)入運行模式，再點(diǎn)擊手機，返回按鈕無(wú)反應，手機出現死機狀態(tài)。

　　“以提供免費充電為由，在沒(méi)有任何提示的前提下，自行強制下載來(lái)源不明的APP軟件，本身就是強推。過(guò)程中被引導打開(kāi)USB開(kāi)發(fā)者選項，就相當于把手機所有權限全部打開(kāi)，手機里各種信息都有被盜取的可能性，會(huì )給手機安全及個(gè)人信息安全帶來(lái)很大風(fēng)險。”張女士認為，這明顯是侵權行為，不僅浪費了時(shí)間，也造成心理負擔。

　　據此，張女士將充電設備所屬暢充科技公司，連同北京京鐵商業(yè)服務(wù)有限公司北京西站分公司告上法庭，要求法院判決兩被告賠償經(jīng)濟損失3000元并書(shū)面道歉。

　　被告稱(chēng)相關(guān)充電設置為安全舉措

　　在法庭上，兩個(gè)被告代理人均表示，張女士的訴訟請求沒(méi)有事實(shí)和法律依據，不應該予以支持，要求依法判決，駁回其訴訟請求。

　　暢充科技有限公司代理律師稱(chēng)，原告不能證明手機死機與充電設備或者充電服務(wù)有關(guān);其次，被告沒(méi)有強制原告安裝APP，現有技術(shù)也做不到未經(jīng)過(guò)用戶(hù)允許，就可以強制安裝。同時(shí)，被告推薦的游戲或者軟件都是合法的，具有一定資質(zhì)的。

　　“充電設備至少有八處告知，用戶(hù)在使用高速充電時(shí)需打開(kāi)USB調試模式，并安裝設備推薦的產(chǎn)品后才能充電。相應的步驟中，需要用戶(hù)點(diǎn)選允許或者同意，才能進(jìn)行下一步。”她表示，APP安裝后也可卸載，是否進(jìn)行安裝流程，是充電還是不充，普通充電還是高速充電，都是原告自己的選擇。

　　對于手機高速充電為何需要打開(kāi)USB開(kāi)發(fā)者選項，她回復稱(chēng)，充電設備提供300毫安到兩安之間的電流，但不是所有手機都能使用一個(gè)電流強度，打開(kāi)USB調試模式，是需要進(jìn)行電流識別手機型號和電池，是高速充電技術(shù)下，保障手機安全的舉措。

　　第二被告北京京鐵商業(yè)服務(wù)有限公司北京西站分公司表示，同意被告一的答辯意見(jiàn)。“我們和暢充公司屬于租賃關(guān)系，具有口頭合同，只是為其提供場(chǎng)地，不應對此負有責任。”

　　探訪(fǎng)

　　現場(chǎng)充電用戶(hù)仍不知道被安裝APP

　　昨日(17日)下午，記者走進(jìn)西站第八候車(chē)室，能在靠門(mén)邊位置看見(jiàn)標有藍色“暢充”，“免費充電”的設備，iOS設備、Android設備充電接口總計20個(gè)左右，除去最右邊四個(gè)接口為“普通充電區”外，其余均為“高速充電區”。

　　設備液晶屏幕上方，橘黃色的標牌上寫(xiě)有“敬告用戶(hù)”，以及接口上方的歡迎使用的藍色較小字幕上，提醒用戶(hù)如使用“高速充電”，iOS設備需要點(diǎn)擊“信任”選項，安卓設備需要開(kāi)啟開(kāi)發(fā)者模式后允許USB調試。在使用高速充電時(shí)，安卓設備將向用戶(hù)推薦幾款手機游戲或應用產(chǎn)品，用戶(hù)可以自行選擇使用或卸載。

　　充電樁的醒目位置，三個(gè)液晶屏循環(huán)播放“免費高速充電服務(wù)”的教學(xué)視頻。

　　多位旅客走至充電設備前，直接拿起數據線(xiàn)插上手機充電，在發(fā)現充電沒(méi)有反應后，才抬頭仔細觀(guān)看提醒字幕，有些人直接離開(kāi)，但多數會(huì )根據教程提示進(jìn)行充電。

　　“你知道手機被下載軟件了嗎?”面對詢(xún)問(wèn)，正在充電的年輕女士搖搖頭，“我不知道，就跟著(zhù)提示打開(kāi)USB，沒(méi)注意這些。”

　　記者拿出安卓手機和蘋(píng)果手機進(jìn)行測試，安卓手機在連接上高速充電接口后，手機馬上提示是否允許USB調試(之前開(kāi)發(fā)者模式已經(jīng)開(kāi)啟)，點(diǎn)擊允許后，手機立即出現名為“號外”和“快奪寶”的軟件。而充電結束后，發(fā)現手機已經(jīng)自動(dòng)安裝上了軟件。隨后記者使用iOS接口，在連接充電線(xiàn)后，屏幕顯示“是否信任此電腦”，點(diǎn)擊信任后，充電才可開(kāi)始，但并未安裝軟件。

　　經(jīng)過(guò)10分鐘充電后，“普通充電區”安卓手機剩余電量由18%變成20%;“高速充電區”則從25%變成35%。

　　“這個(gè)充電樁半年前就有了，站內13個(gè)候車(chē)室，都設有一個(gè)。”候車(chē)室內工作人員介紹說(shuō)，對于是否知道充電需下載軟件，他搖頭表示一直以為這是免費無(wú)需其他條件的。

　　觀(guān)點(diǎn)

　　充電被裝軟件是否侵權？

　　北京京都律師事務(wù)所律師常莎表示，張女士在本案中是消費者，受《消費者權益保護法》的保護。

　　普通充電效率低、快速充電插口效率高。律師認為被告的該行為并無(wú)不妥，因為就普通充電插口來(lái)說(shuō)，消費者在此過(guò)程中未負擔相應義務(wù)，基于公平原則，法律無(wú)法對服務(wù)的提供者提出過(guò)高的要求。

　　而對于張女士在提示下打開(kāi)USB開(kāi)發(fā)者選項，常莎認為，《消費者權益保護法》第八條規定：消費者享有知悉其購買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權利。而張女士未被告知打開(kāi)USB開(kāi)發(fā)者選項的后果，涉嫌侵犯了張女士作為消費者的知情權。而根據《侵權責任法》內容，誘導打開(kāi)該選項，使張女士個(gè)人隱私遭到泄露危險，也侵犯了張女士的隱私權。而如果被告的行為情節嚴重，還有可能觸犯刑法。

　　根據《消法》第九條，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權利。被告未經(jīng)張女士許可安裝3款軟件，也侵犯了消費者的知情權和自主選擇權。

　　USB選項是否與充電有關(guān)？

　　所謂USB調試模式，是安卓系統提供的一個(gè)用于開(kāi)發(fā)工作的功能，該功能可以允許在計算機和安卓設備之間復制讀取數據，安裝應用程序等。在暢充科技的相關(guān)說(shuō)明中顯示，USB調試對手機安全沒(méi)有影響，端口不打開(kāi)不能進(jìn)行充電。

　　卡巴斯基實(shí)驗室中國區售前團隊經(jīng)理魏文佳認為，充電其實(shí)不需要手機打開(kāi)USB調試模式，因為充電只需要給手機一個(gè)脈沖和電源，讓電池充電即可。當供給電源允許接入設備可以充電時(shí)，接入設備就可以進(jìn)行充電操作。 360首席反詐騙專(zhuān)家裴智勇也表示，手機充電的快速與普通，主要區別也在于對輸入電流的控制。“輸入電流大，充電快，輸入電流小，充電慢，所以要確定電流進(jìn)行判定，但不需要通過(guò)打開(kāi)USB調試模式來(lái)進(jìn)行調節。”

　　裴智勇表示，打開(kāi)USB調試功能步驟之所以復雜，就是因為這是手機安全的最后一道鎖。用戶(hù)打開(kāi)這一功能時(shí)應被告知風(fēng)險。